Après Charlie Hebdo, France Inter ?

 

« On ne peut pas dire n’importe quoi sous couvert de la liberté d’expression »

affirmait le cardinal André Vingt-Trois. On connait la suite.

Aujourd’hui c’est France Inter qui est soumis à la pression des catholiques pour blasphème.

Plaisanter sur l’Immaculée Conception, c’est une «  offense contre la foi et la sensibilité des chrétiens ».

Vont-il "venger" la vierge Marie ?

 
 

Et la femelle bolot occidental de Claire Bretécher, ce dessin n’était-il pas une offense au créateur ?

 
 
Sur le même sujet :
"Comment vérifier que Marie était vierge et/ou gouine ?"

 
 
 

Quand les femmes prirent le pouvoir

 
Natacha Polony part et Aymeric Caron reste, j’aurais préféré le contraire.

Frigide Barjot était donc hier chez Laurent Ruquier, — émission "on n’est pas couché" du 8 mars 2014 — pour nous expliquer que les femmes étaient supérieures aux hommes, parce qu’elles donnent la vie.

Je dirais même plus, elles transmettent l’appartenance à un peuple. Dans la Torah, la judéité était patrilinéaire, elle se transmettait de père à fils. Puis un jour les femmes ont décidé de prendre le pouvoir et de définir la judéité par la filiation de la mère à la fille, le pouvoir des hommes étant restreint à celui d’ajouter le statut de Cohen ou de Lévy à leur fils si et seulement si la mère est juive.

Alors la question est : c’est pour quand l’égalité des hommes et des femmes dans la filiation ? Et si on autorise la PMA pour les femmes homos, comment on fait pour donner les mêmes droits, des droits égaux, aux hommes homos ?

Sur le même sujet :
"Israël, PMA et loi du retour"

 
Pour en savoir plus…

 
 
 

Israël, PMA et loi du retour

 
Suite et complément de la question posée dans un billet précédent qui mentionnait la connaissance (et la sélection) des caractéristiques des spermatozoïdes issus d’un don anonyme dans une PMA, la même question se pose concernant le don d’ovocyte, notamment à la lumière de la loi du retour en vigueur en Israël : Toute personne née d’une mère juive a le droit d’immigrer en Israël.

Rappel d’une note précédente sur le même sujet :
"Loi sexiste et don d’ovule"

 
 
 

Après la PMA, le clonage ?

 
Après l’enfant pour tous, l’enfant pour soi ? Pourquoi interdire à l’animal humain de faire un enfant à son image ? s’il le veut, puisque la science le peut ?

« La nouvelle disposition ne changera rien à la vie de l’immense majorité des Français, ni à leur couple, ni à leur mariage »

nous explique Laurent Joffrin dans son éditorial du Nouvel Observateur du 25 avril 2013, page 7 pour justifier le droit donné aux homosexuels de se marier entre eux.

A la lumière d’une telle explication, quel avenir pour le clonage ? pourquoi interdire à une personne d’avoir un bébé-éprouvette qui serait une fabrication à partir d’une seule cellule au lieu de deux comme dans la PMA "classique" ?

Le parent unique serait un mauvais parent ? allons donc, qui peut croire qu’un tel parent pourrait être mauvais envers son enfant qui génétiquement aurait le même papa et la même maman que lui, mais qui en plus serait sa parfaite copie ? Avec même un immense avantage : l’enfant ne serait pas balloter en cas de séparation du couple (il paraît en effet que les couples homosexuels aussi se séparent avec les mêmes passions à se déchirer à propos des enfants que les couples hétérosexuels).

Mais le clonage d’un homme ou d’une femme ne serait-il pas jugé contre nature ? La réponse à cette objection est également dans le même édito de Laurent Joffrin :

« Cette conviction ne repose sur rien de rationnel. On invoque la nature, mais la nature ne saurait fonder le droit. Si tel était le cas, nous vivrions selon ses lois, qui ne sont que lutte violente de tous contre tous pour la survie. La civilisation, justement, consiste à s’élever au-dessus de la nature. Mais c’est la force du préjugé : il n’a pas besoin de justification. Les choses doivent être ainsi parce qu’elles le sont depuis toujours. Fermez le ban. »

Cette argumentation pour l’autorisation du clonage ne vous convainc pas ? Elle ne doit alors pas vous convaincre non plus pour les enfants d’homos, puisque c’est la même.

Pour en savoir plus…

 
 
 

Le mariage pour tous est-il pour les prêtres aussi ?

 
L’église catholique est contre le mariage pour tous… de ses prêtres. Pourquoi ? explication de Philippe Barbarin(*) :

« Après, ça a des conséquences qui sont innombrables. Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l’interdiction de l’inceste [sous-entendu la pédophilie] tombera. »

Et comment pourrait-on dire que Philippe Barbarin, archevêque de Lyon et Primat des Gaules, même s’il n’a pas fait de stage chez les Légionnaires du Christ, n’a pas une longue expérience de la vie, des besoins et des pulsions de ces hommes de passion que sont les moines, abbés et autres brebis mâles ayant choisi de porter la robe… ecclésiastique (les premiers travestis de l’histoire ?), et interdits de mariage pour cette raison.

 
Photo du Cardinal Philippe Barbarin en robe entouré de femmes religieusement voilées.

Photo retirée à la demande de France info, disponible dans l’article dont elle était extraite :
"Rome se prépare au conclave – L’épreuve du conclave"

 
 
PMA cas pratique : si l’église catholique explique que Jésus Christ est né d’une PMA ce qui semble contraire à sa doctrine, est-ce pour éviter de parler d’adultère ? car Jésus Christ enfant adultérin n’aurait pas pu être montré en exemple sur les vitraux de toutes les églises et cathédrales du monde.

Sur le même sujet :
"Marie était-elle homo ?"

 
(*) extrait du Nouvel Observateur du 2 mai 2013, page 10.

 
——————————————————————————————————————————————————————
Sur le site des blogs du Nouvel Observateur

article « retiré de la publication en raison de sa non-conformité vis-à-vis de la charte d’utilisation du NouvelObservateur. »
motif de retrait : "Propos insultants"

commentaire :
— Article en ligne sans problème depuis le 06/05/2013 19h25 et censuré le 10/05/2013 à 16h05, « Le motif de retrait de votre participation est : Propos insultants », après mention de la demande de Frédéric Wittner rédacteur en chef du site internet de France info. Serait-ce Frédéric Wittner qui est insulté dans cet article ? —

——————————————————————————————————————————————————————
 

 
 
 

OGM et bébés éprouvettes

 
Ce que la science permet.

PMA oui, clonage non. Pourtant la science permet l’un et l’autre, alors pourquoi ?

Fusion de deux oui, fusion de trois non. Pourtant la science permet l’un et l’autre, alors pourquoi ?

Principe de précaution pour les OGM oui, principe de précaution pour les bébés non. Mais la psychologie des enfants est-elle une science ?

 
 
 

Loi sexiste et don d’ovule

 
La loi sexiste est la loi du retour, la loi israélienne qui donne la nationalité israélienne automatique en fonction de ce qu’est ta mère et non de ce qu’est ton père.

Le don d’ovule c’est une dame qui donne un ou des ovocytes à une autre dame qui n’en a pas pour que cette dernière puisse porter et accoucher un enfant qui soit le sien.

Question : pour la loi du retour israélienne, c’est la donneuse ou la receveuse qui compte ?

 
 
 

Melting-pot de réflexions gaies

 
Pays légal et pays réel

Le pays légal peut être égalitaire. Le mariage pour tous (mais limité quand même aux familles à deux parents maximum) en est un marqueur.

Mais le pays réel ne se change pas par décret. Le pays réel sera égalitaire le jour où le nombre d’hommes violés sera de même ordre de grandeur que le nombre de femmes violées. On pourra alors dire que l’homme est l’égal de la femme.

 
Pays légal aussi : la pratique homosexuelle était pénalement répréhensible pendant des siècles jusqu’à il y a quelques dizaines d’années seulement. Depuis le lobby des gays a élargi son pignon sur rue et gagné une belle place au soleil. Le pays légal s’est donc plié à leurs exigences. Mais le pays réel traîne des pieds.

La vraie égalité, l’égalité réelle sera lorsque le nombre de mariages d’homos sera de même ordre de grandeur que le nombre de mariages d’un homme et d’une femme.

 
Puisque la science le permet

Mieux que la PMA qui fait intervenir un tiers donneur dans le couple, la transplantation de gènes.

Vous prenez deux personnes de sexe indifférent — important l’indifférence du sexe, c’est politiquement plus correct, c’est le marqueur de l’égalité du sexe, comme dans la nature — de préférence avec projet parental pour un meilleur accueil de l’enfant à fabriquer. Vous récupérer sur l’un et sur l’autre une cellule pluripotente et vous sélectionnez dans chacune d’elle 23 chromosomes que vous nichez ensuite 2 par 2 dans le noyau d’une cellule embryonnaire antérieurement débarrassée de ses propres chromosomes. Puis vous mettez à couver 9 mois.

Une technique donc parfaitement adaptée aux couples d’homosexuels qui voudront un enfant qui leur ressemble.

Le seul problème, mais est-ce vraiment un problème ? c’est que l’enfant d’un couple de lesbiennes ne sera jamais un garçon.

 
Précédentes réflexions :
"Pour le PACS à trois"
"Egalité des sexes, procréation sous X"
"On impose bien aux enfants une religion"
"Acquis ou inné ?"
"Marie était-elle homo ?"

Et toutes les autres du blog "Pensées critiques", sur le mariage des homos ou l’adoption des homos.