Pensées critiques

Ce que vous ne lirez pas sur le blog des meilleurs articles du Nouvel Obs

Le racisme à toutes les sauces

leave a comment »

Pour certains, les races n’existent pas, comment alors définir le racisme ?

Amago par exemple soutient cette thèse, voir l’article :
"Zemmour : « Je choque les professionnels du choquage » "

Si les dahus n’existent pas, comment peut-il y avoir des chasseurs de dahus ? Si les races n’existent pas, comment peut-il y avoir des racistes ?

Donc si je suis chef d’entreprise et refuse par exemple l’embauche de toute personne aux yeux bleus, je ne peux pas être poursuivi pour discrimination puisque la race des yeux bleus n’existe pas, les yeux bleus, ce n’est pas un caractère héréditaire transmis par un gène. Pas de gène des yeux bleus, donc pas de race aux yeux bleus et pas de racisme anti-bleus, ça n’existe pas. Pas de gène de la peau noire, donc pas de race à la peau noire et pas de racisme anti-noirs, ça n’existe pas.

On voit là toute l’absurdité de croire que les races n’existent pas. Or bizarrement les mêmes personnes qui affirment que les races n’existent pas, traitent de raciste toute personne qui ne fait que constater l’existence des races. Logique. Et par ailleurs critiquent toute discrimination liée à la race. Alors là je ne comprends plus la logique, s’il n’y a pas de race, comment peut-on discriminer en fonction de la race ? Ca reste un mystère, comme la couleur de la peau de Dieu qui a créé l’homme à son image.

 
 

Donc le racisme n’existe pas.

Et pourtant, ça fait couler beaucoup d’encre,
tant sur ce blog, retour sur les nombreux articles qui lui sont consacrés en cliquant ici,
que sur les autres blogs du Nouvel Obs, en cliquant ici.

 
 

Poursuivons avec le commentaire que Nolats m’a adressé sous l’article précédent repris ci-dessous :

« A propos, J Michel, pensez vous qu’en France, seuls les blancs peuvent être racistes? Je n’avais pas imaginé un tel instant qu’une telle thèse puisse être énoncée, alors votre avis m’intéresse. »

question qu’il a ensuite retiré pensant avoir la réponse sur le blog polémiste d’à côté :

"Le « racisme » des Noirs, ça n’existe pas"

"Le « racisme » des Noirs, suite"

Je la reprends quand même ici car il s’agit une nouvelle fois d’un problème de définition de ce qu’est le racisme.

La thèse que Nolats mentionne est détaillées sous un article d’Anna consultable à l’adresse :
" « Dégage sale arabe » "

L’incompréhension des intervenants entre eux provient me semble-t-il du fait que le concept de racisme n’a pas la même signification pour tous les intervenants. Si Ph. Arnaud avait défini, ou si on lui demande de définir, le racisme, toute sa pensée s’éclairerait et son raisonnement apparaîtrait alors logique.

Comme je le vois, il se positionne dans un schéma lutte des classes, avec exploiteurs et exploités, oppresseurs et opprimés, et une transmission héréditaire de l’appartenance à sa classe (par la culture et l’argent pour les classes "classiques", par les gènes pour la race).
Pour lui le racisme n’est pas le fait de considérer les races supérieures ou différentes entre elles, mais le fait qu’une race opprime une autre race.
Le racisme c’est exercer un pouvoir sur l’autre race ; sans ce pouvoir, il n’y a pas de racisme. D’où sa position : il n’y a pas de racisme anti-blancs.

Pour simplifier, quand un noir dit "sale blanc", c’est la même chose que "sale patron". Il n’a pas le pouvoir de faire payer le blanc ou le patron le fait d’appartenir à une autre race. Son pouvoir se limite à une certaine nuisance qui constitue de la délinquance ordinaire.

 
 
 

Donc toujours définir ce qu’on entend par racisme avant d’en discourir.

Regardez par exemple comment on peut dire qu’interdire la construction de minarets, c’est du racisme. Ca veut dire quoi : que pour être musulman pratiquant il faut d’abord appartenir à une race particulière ou que le fait d’être musulman pratiquant vous fait appartenir automatiquement à une race, la race des musulmans ? A la recherche du gène musulman, le premier qui trouve aura droit à une subvention du Téléthon pour lui trouver un remède.

Parce qu’on peut condamner le racisme, mais être contre la prolifération de religions exotiques, comme de cultures exotiques.

On se livre actuellement à un vrai panachage entre génétique (l’odeur de peau) et culturel (l’odeur de cuisine, même sans le bruit qui va avec). Peut-on interdire l’extériorisation, dans l’espace public, d’une culture ou d’une religion étrangère ?

Certains parlent de terre musulmane, alors que j’aurai préféré l’expression de terre africaine ou de pays musulman :

« des enclaves occidentales (Ceuta et Melila par exemple) qui sont enkystées en terre musulmane »
extrait de commentaire de Ph. Arnaud

Alors pourquoi refuser que la terre chrétienne défende sa culture judéo-chrétienne comme l’Egypte ou l’Arabie Saoudite imposent leur culture islamique ?

Sinon, pourquoi interdire aux restaurants de présenter des plats de chiens comme dans certains pays asiatiques ? N’est-ce pas du racisme anti-jaunes ?

 
 
 

Article publié et censuré sur le site du Nouvel Obs à l’adresse :
http://revuedepresse.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/11/30/le-racisme-a-toutes-les-sauces.html

4 commentaires sous l’article original

  1. En effet, c’est un problème de définition, J.Michel, non pas par malentendu mais par orientation idéologique.

    Par ailleurs, le terme de « race » n’est pas biologiquement pertinent (la couleur de peau, ni celle de yeux, ni la taille, ne conduisent à déterminer une race). Mais il reste utilisé faute de terme plus approprié (peut-être devrait on parler d’origine ethnique?), la constitution elle même l’emploie.

    Si j’ai un patron noir qui m’opprime, et que je l’insulte, cette insulte ne sera pas raciste dans la mesure où je suis opprimé? Ah, non, dira maître Arnaud, ça ne marche que pour les blancs. Ah ça, maître Arnaud serait-il le seul raciste de la blogosphère?

    Nolats

    30/11/2009

  2. Mais Nolats, un patron noir, c’est soit un traitre à sa classe, soit un infiltré.

    j.michel

    30/11/2009

  3. J’ai parcouru rapidement ce qui s’est dit chez Anna depuis vendredi.

    2 observations :

    1) selon ce qu’en dit Annick, mon explication du discours de Ph. Arnaud rejoindrait les théories d’Albert Memmi que je ne connaissais pas.

    2) Anna dit notamment :
    « Le Blanc domine sur toute la terre »
    ou
    « L’homme blanc est le modèle pour le monde entier parce que nous en avons décidé ainsi. »
    Mais si l’homme blanc a pu imposer son modèle, n’est-ce pas la preuve qu’il est le plus fort, qu’il est supérieur ?
    Et qu’une race (en notant que par ailleurs Anna nie l’existence des races, donc il faudrait qu’elle précise ce qu’elle entend par homme blanc), les blancs en l’occurrence, cherche à préserver sa domination, n’est-ce pas une loi de la nature que tout observateur des animaux pourrait confirmer ?
    A moins de considérer qu’un homme n’est pas un animal.

    j.michel

    01/12/2009

  4. Le racisme n’existe pas
    Pour couper court à cette histoire farfelue du racisme, je souhaite insister sur une réalité.
    On aime les français qui dessinent des vêtements de mode mais pas les français qui pleurnichent sur leur sort.
    On aime les arabes qui gagnent au foot mais pas les arabes qui dérangent les filles à la sortie de l’école.
    On aime les juifs qui réfléchissent au monde du nomadisme mais pas le juif qui tue les palestiniens.

    Peu importe son origine, sa couleur, son odeur, son âme ou tout ce que vous voulez.
    Si vous êtes un perdant, on vous aime pas, et si vous êtes un gagnant on vous aime.

    On aime Obama, le gagnant (yes we can)

    Celui qui se dit victime de racisme est un gros menteur qui peux pas voir le fait qu’il est un perdant.

    Inversement il y a ceux qu’on hait parce qu’ils sont plus intelligents et que celui d’en face qui se croyait la crème de la crème ne lui arrive pas à la cheville.
    Autre exemple ; Tariq Ramadan.qui coupe la chique au pseudo intellectuel français.

    Bref , c’est soit la jalousie du gagnant, soit la haine du perdant mais jamais une histoire théorique sur le concept de race qui n’a existé que pour manipuler des foules et qui manipule encore les crétins d’aujourd’hui

    Georges

    07/02/2010

Written by j.michel

30/11/2009 à 18:30

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :