Pensées critiques

 
Où l’on voit que l’amour de sa nation peut mener à la barbarie, illustré par le procès Anders Behring Breivik.

Quand on a la foi, on met forcément la loi de sa croyance au-dessus de la loi des hommes, sinon on est malheureux. Anders Behring Breivik avait la foi dans sa nation et les foies face à « l’idéologie autodestructrice du multiculturalisme ». Aujourd’hui il est heureux : il a mis ses actes en conformité avec sa foi et le clame haut et fort devant le tribunal avec une promotion médiatique internationale des idées pour lesquelles il se bat.

Quand on voit le discours des islamistes qui ont pris le contrôle du nord du Mali et veulent imposer la charia, on est subjugué par les similitudes.

Pour lui le massacre qu’il a organisé et exécuté n’est que de la légitime défense. Il a obéi à une sorte d’autorité supérieure.

C’est cohérent avec sa croyance.

C’est la foi qui transporte les montagnes. La foi patriotique pour Breivik, mais aussi la croyance en un avenir qui chante, ou la croyance en une terre promise, ou simplement la croyance en un Dieu, vous rend sujet d’une autorité supérieure à qui vous devez obéissance.

C’est comme les islamistes et autres fondamentalistes religieux, quand il y a incompatibilité entre la loi de l’autorité supérieure, de l’autorité divine, et la loi des hommes, la cohérence est de donner primauté à l’autorité divine.

Sinon c’est qu’on n’a pas une foi sincère.

 
Article précédent :
"Le terreau du terrorisme est l’intégrisme"

et sur Anders Behring Breivik, par son tag en cliquant ici

 
Présentation par l’UIOF d’un grand savant musulman qui semble correspondre parfaitement au type de savant que Laurent Joffrin appelle de ses vœux dans un article que nous avons commenté ici.

« Cheikh Yûsuf Al-Qardâwi

Éminente autorité religieuse de l’islam, Cheikh Yûsuf Al-Qardâwi préside, entre autre, l’association internationale des savants musulmans et est l’auteur de plus de quatre-vingt ouvrages. Le Cheikh s’est penché sur de nombreuses questions contemporaines, en particulier celles qui préoccupent les musulmans vivant dans des sociétés occidentales. Ses écrits sont appréciés dans tout le monde et certains ont été édités une dizaine de fois et de nombreux ont été traduits dans plusieurs langues étrangères (surtout l’anglais). Ceux qui ont écrit ou parlé de lui l’ont décrit comme étant un savant et penseur musulman rare, alliant avec rigueur la loi islamique et les questions inhérentes à nos sociétés modernes.

Entre 1953 et 1960, Cheikh Yûsuf Al-Qaradâwî poursuivit ses études à Al-Azhar, au sein d’autres facultés. En 1957, il obtint une agrégation de lettres arabes.

En parallèle avec ses études de lettres arabes, il suivit le cursus du Département du Coran et des Sciences de la Sunnah de la Faculté des Fondements de la Religion. Il fut le seul étudiant reçu à l’examen préliminaire, et obtint son diplôme en 1960.

En 1973, il obtint sa thèse avec mention « Excellent », dont le thème était l’aumône légale (la zakâh) et son rôle dans la résolution des problèmes sociaux.

Depuis sa jeunesse, Cheikh Yûsuf Al-Qaradâwî s’est activement impliqué dans la prédication à Dieu. Son dévouement à la tâche, le caractère posé de ses réflexions et de ses écrits, la chaleur humaine qui se dégage de ses sermons ont contribué à sa renommée. »

 
 
Et voilà un de ses discours :
 

Et le terreau de l’intégrisme est la religion.

C’est ce que n’ose pas dire explicitement Laurent Joffrin dans son article :
"Terrorisme : questions à l’islam"

mais cela transparaît entre les lignes.

« Dans leur pratique quotidienne, les croyants des grandes religions observent la plupart du temps une attitude retenue, tolérante et pacifique. »

« attitude tolérante » envers les autres religions, certes, mais tolérante aussi envers leurs propres intégristes, et c’est peut-être là que se situe le problème.

« les pathologies de l’Islam, qui ressemblent tant aux pathologies qui ont affecté ou qui peuvent encore affecter les autres religions »

« C’est une des raisons pour lesquelles l’application à la lettre des textes bibliques ou coraniques porte en elle l’intolérance, la confrontation et la violence. Dieu n’est pas forcément fanatique. Mais certaines de ses paroles le sont. »

Voilà, nous sommes au centre du problème : nous avons un texte sacré, révélé, dans lequel on trouve, selon la page ouverte, de la paix ou de la guerre. Et Joffrin nous dit que les théologiens devraient se mettre d’accord pour oublier les messages de guerre et ne garder que les messages de paix. Et pourquoi donc ? si on croit aux textes sacrés, on croit au tout. Les textes sacrés ne sont pas un libre-service, une carte sur laquelle ou choisit selon sa convenance la meringue ou la crème brûlée.

« Pourquoi les savants des trois grands cultes ne procéderaient-ils pas à une mise au point salutaire sur leur interprétation des phrases violentes de la Bible ou du Coran ? Pourquoi ne proclameraient-ils pas l’incompatibilité radicale entre la foi et la violence ? »

Pourquoi ? mais de quel droit, quelle autorité qui ne serait pas Dieu pourrait leur donner le droit à ces savants d’expliquer qu’un texte révélé dit le contraire de ce qu’il semble dire ?

Fumer tue, la religion tue, lequel des deux tue le plus ? les experts en discutent encore.

Une histoire légère comme un parfum de religion pour commencer : dans les Téléphones Rouges du Nouvel Obs du 22 mars 2012, page 30, on apprend que le pape captive de nouvelles ouailles grâce à un parfum exclusif et secret. Les voies du recrutement religieux sont impénétrables.

Pour en revenir aux faits divers, en France l’alcool tue plus que la religion. Mais dans d’autres pays, notamment ceux où l’alcool est interdit, c’est le contraire : on a plus de chance de mourir brutalement à cause d’un mec bourré de religion que d’un mec bourré d’alcool.

Souvenez-vous de cet avion d’EgyptAir, vol 990, avec aux commandes le 31 octobre 1999 un musulman non fondamentaliste (à ce qu’on dit). Ledit musulman voulu tester dans son avion l’état d’apesanteur qu’il croyait exister au paradis, il mit donc son appareil sur une trajectoire parabolique descendante et obtint ainsi le résultat escompté pendant quelques 19 secondes. Puis, peut-être grisé par l’expérience, à moins que ce ne soit l’avion qui n’ai pas supporté l’effort demandé, il lança l’appareil à la conquête de l’océan. Ça a fait splash, et plus de 200 morts.

 
Notre exclusivité :
Pour réduire le nombre de tués et blessés par abus de religion, les équipes sarkoziennes ont beaucoup phosphoré ces derniers jours. Une source proche du dossier nous a autorisé à lire un projet de loi sur l’installation obligatoire sur tout véhicule à 2 ou 3 roues — en plus du tracker qui a démontré son manque de fiabilité — d’un religiotest qui empêche le démarrage du véhicule lorsque l’haleine du conducteur dépasse un seuil de vapeurs de foi dont le niveau est aujourd’hui encore discuté.

On n’arrête pas le progrès et la lutte contre les fondamentalistes.

 
Nicolas Sarkozy, expérience : plusieurs années ministre de l’intérieur et des cultes, presque 5 ans Président de la République avec compétence étendue sur tout ce qui concerne la sécurité des français.

Eh bien cet homme expérimenté dit découvrir seulement aujourd’hui suite à l’affaire Mohamed Merah que la prison est un lieu d’islamisation des délinquants. Eh bien s’il dit vrai, n’est-ce pas un indice d’incompétence ? Nicolas Sarkozy a-t-il le gabarit pour présider une France multi-religieuse à défaut d’être multiculturelle ?

Quant au blogueur vénéré, un catholique qui nous expliquait la bonne lecture du Coran, la seule vraie selon lui, il récidive sur l’affaire Mohamed Merah :

« Tout au plus la religion est-elle instrumentalisée (salafisme) et idéologisée en termes de combat (djihadisme) contre les autres, d’abord les musulmans qu’il faut contenir par la peur, ensuite tous les impies. Les juifs en sont. »

Pour lui l’islam n’a aucune responsabilité dans le terrorisme, les terroristes ne font qu’instrumentaliser et idéologiser la religion musulmane. Le Coran n’a jamais dit ce que les salafistes et les djihadistes disent que le Coran dit, ils ont tout inventé. La seule bonne lecture du Coran est celle du vénéré, les autres lectures ne sont que déviantes et hérétiques.

Sur Mohamed Merah :

« Nous lirons force analyses sur le sujet, tout en comprenant la trajectoire qui est simple et… fondamentalement très peu “religieuse”, l’aventure pakistano-afghane expliquant mieux que “la mosquée” les pulsions de mort animant ce jeune homme (par ailleurs décrit comme facilement violent et exalté). »

L’Islam est lavé de tout soupçon, une simple trajectoire d’un violent et exalté, l’aventure pakistano-afghane n’ayant aucun rapport avec la religion islamique.

Quel enfumage (le vénéré en est un spécialiste), il suffit pourtant de compter le nombre d’auteurs d’attentats terroristes (Londres, Madrid…, aujourd’hui Toulouse) qui ont la foi musulmane et qui expliquent leurs actes par leur religion et le nombre de ceux ayant une autre foi (Oslo) pour constater que les musulmans sont statistiquement majoritaires. Alors affirmer qu’Al-Qaïda n’a rien à voir avec la religion islamique, que les camps d’entrainement au Pakistan n’ont rien à voir avec la religion islamique, que le terrorisme djihadiste n’a rien à voir avec la religion islamique, c’est de l’aveuglement d’un idiot utile ou quoi ?

Petit rappel : pour déculpabiliser l’Islam en particulier et les religions abrahamiques en général, le vénéré nous raconta une fois une histoire d’attentat terroriste commis pas des bouddhistes en Inde (complètement inventée), et sur l’attentat d’Oslo, il nous expliquait qu’Anders Behring Breivik était un franc-mac !

 
(*) Defmul : défenseur des musulmans tous types.

 
Selon le CRIF, Salah Hamouri, prisonnier d’Israël — prisonnier politique ou prisonnier de guerre selon sa vision des circonstances et motifs de son emprisonnement — récemment libéré grâce à l’intervention déterminante de Niquolas Sarkozy, aurait dit : « Ovadia Yosef mérite la mort ».

Richard Prasquier dit aussi :

« La plupart [des 550 palestiniens libérés], mais pas Salah Hamouri, sont des membres du Fatah qui n’avaient pas de sang sur les mains. »

Doit-on en conclure que Salah Hamouri a du sang sur les mains ?

Et tout un ramassis de … digne d’un porte parole du Shass fondé par Ovadia Yossef.

 
Autres articles sur Salah Hamouri

 
Tariq Ramadan, c’est « je condamne l’attentat contre Charlie-Hebdo, mais le blasphème est lâche ».

Pascal Boniface, c’est « 1. je condamne l’attentat, 2. je condamne l’attentat, 3. je condamne l’attentat, 4. la liberté d’expression…, 5. le terrorisme intellectuel…, 6. le terrorisme intellectuel orienté…, 7. la liberté d’expression à géométrie variable, 8. les amalgames…, 9. l’émotion différenciée…, 10. y-a-t-il du danger…, 11. Charlie-Hebdo complice objectif de l’extrême droite,

12. Le résultat de cette affaire est que l’islam fait un peu plus peur qu’avant… »

Et c’est donc la faute à Charlie-Hebdo.

Y-a plus de points que chez Tariq Ramadan, mais le fond n’est-il pas le même ?

 
Attentats d’Eilat, nous en avions déjà parlé ici.

Les derniers attentats à Eilat (18 août 2011) ont fait 8 morts, la moitié étaient des militaires israéliens, et pas mal de blessés, également soldats pour la plupart. Israël accuse et condamne après un procès expéditif et bâclé à huit clos (genre stalinien) le Hamas de Gaza. Sentence rendue et exécutée : quelques missiles sur Gaza et quelques morts, exécutés parce qu’ils passaient par là, au mauvais endroit et au mauvais moment (à une époque autre, cela s’appelait exécution d’otages).

Et puis, après examen des corps des terroristes, on s’aperçoit que les terroristes d’Eilat n’étaient pas des gazaouis mais des citoyens égyptiens.

Il est donc aujourd’hui avéré que la majorité sinon la totalité des terroristes étaient égyptiens. On attend les excuses d’Israël pour l’exécution d’une sentence rendue contre des gazaouis accusés à tort et donc condamnés et exécutés suite à une erreur judiciaire.

 
Attentats vers Eilat : d’où cela vient-il ? on peut penser que la police israélienne enquête. Peut être le Hamas de Gaza, mais pourquoi pas le Hezbollah de Syrie ? Oui mais Benjamin Netanyahou et Ehud Barak n’ont pas le temps d’attendre le résultat de l’enquête. Il faut qu’ils tapent et sur la table et sur le terrain. Taper le Hezbollah sur le terrain syrien, actuellement ce n’est peut-être pas le moment idéal. Alors on envoie quelques bombes ou missiles au hasard sur le territoire de Gaza. L’essentiel est de porter la terreur dans la population de Gaza, dans l’espoir que ladite population en rende responsable le Hamas. Ça fait des années qu’ils appliquent cette politique, toujours sans résultat.

 
Tragédie d’Oslo, Norvège : l’auteur est-il franc-maçon ou sioniste ? ou peut-être les deux à la fois ? Suite de l’article :
"Tragédie d’Oslo, complot maçonnique ? non, complot sioniste"

« Qu’est-ce qu’il fait, qu’est-ce qu’il a, qui c’est celui-là ?
Complètement toqué, ce mec-là, complètement gaga
Il a une drôle de tête ce type-là
Qu’est-ce qu’il fait, qu’est-ce qu’il a ? »

Et puis chon nom les gars
Il est drôlement bizarre les gars
ça s’passera pas comme ça.

Son nom ? Anders Behring Breivik, pas très biblique comme d’autres auraient dit pas très catholique.

On dit que c’est un fou. Ou plutôt y-a des gens qui disent que c’est un fou, mais y-a d’autres gens qui disent qu’il n’a pas le comportement d’un fou. Donc c’est discuté.

On dit que c’est un fondamentaliste chrétien. Ou plutôt y-a des gens qui disent que c’est un fondamentalisme chrétien, mais y-a d’autres gens qui disent qu’il n’a rien compris au christianisme (Dieu n’est qu’amour dans cette religion). Donc c’est discuté.

On dit que c’est un nationaliste. Ou plutôt y-a des gens qui disent que c’est un nationaliste, mais y-a d’autres gens qui disent qu’il n’a rien compris à l’histoire de sa nation. Donc c’est discuté.

On dit que c’est un extrémiste de droite. Ou plutôt y-a des gens qui disent que c’est un extrémiste de droite, mais y-a d’autres gens qui disent qu’il n’a rien compris à l’extrême-droite (l’extrême-droite n’est qu’amour de son prochain). Donc c’est discuté.

On dit que c’est un anti-communiste primaire. Ou plutôt y-a des gens qui disent que c’est un anti-communiste primaire, mais y-a d’autres gens qui disent qu’il n’a rien compris à l’anticommunisme (le vrai anticommunisme n’est pas primaire mais argumenté par des faits). Donc c’est discuté.

On dit que c’est un anti-islam primaire, secondaire et tertiaire, par devant et par derrière. Ou plutôt y-a des gens qui disent que c’est un anti-islam, mais y-a d’autres gens qui disent qu’il n’a rien compris à l’islam (le vrai islam est humaniste etc.). Donc c’est discuté.

On dit que c’est un franc-maçon. Ou plutôt y-a des gens qui disent que c’est un franc-maçon, mais y-a d’autres gens qui disent… ??? ben non personne dit que ce n’est pas un franc-maçon. Donc ce n’est pas discuté. Donc c’est un franc-maçon.

Même le vénéré de la nobserverie, le défenseur des musulmans, ne peut rien dire de plus :

« Nous disposons donc de trois photos du personnage dans des tenues diverses : franc-maçon, nazillon et celle-ci. Il y a moins de 20 minutes, à Soir 3, est repassée la photo franc-maçon.

Que dire de plus, que vous répondre, j.michel ? Que réellement affilié (comment dit-on : affilié ? intronisé ? inscrit ? initié ? …) ou seulement imaginé dans sa tête, ce type a mêlé les contraires, ce que j’ai tout simplement montré comme étant des paradoxes (de sa personnalité ? de ses postures ? …). »
Ecrit par : caquedrole | 29.07.2011

 
Qu’on explique que c’est un extrémiste de droite, ça choque les extrémistes de droite, qu’on explique que c’est un franc-mac, ça ne choque personne. Je n’ai pas trouvé où était l’erreur.

Y-a même un des commentateurs du vénéré qui trouve que défendre la supposition que ce terroriste ne peut pas être franc-mac, c’est avoir une « sensibilité aux sociétés secrètes qui vire au trouble obsessionnel compulsif ». Mais bon, comme c’est le même qui juge Dominique Strauss-Kahn sur son profil qu’il trouve torve, on reste dans les jugements vaporeux.

 
Pour revenir aux trois photos du combattant de Dieu et massacreur d’Oslo qui circulent sur le net, avez-vous remarqué que Anders Behring Breivik avait la même coupe de cheveux et la même longueur de cheveux ? C’était le jour déguisement ou le jour montage-photos ?

 
 
 

Et voilà ce qui a fait peur à Anders Behring Breivik et qui l’a fait réagir :