Pensées critiques

 
Où l’on voit que l’amour de sa nation peut mener à la barbarie, illustré par le procès Anders Behring Breivik.

Quand on a la foi, on met forcément la loi de sa croyance au-dessus de la loi des hommes, sinon on est malheureux. Anders Behring Breivik avait la foi dans sa nation et les foies face à « l’idéologie autodestructrice du multiculturalisme ». Aujourd’hui il est heureux : il a mis ses actes en conformité avec sa foi et le clame haut et fort devant le tribunal avec une promotion médiatique internationale des idées pour lesquelles il se bat.

Quand on voit le discours des islamistes qui ont pris le contrôle du nord du Mali et veulent imposer la charia, on est subjugué par les similitudes.

Pour lui le massacre qu’il a organisé et exécuté n’est que de la légitime défense. Il a obéi à une sorte d’autorité supérieure.

C’est cohérent avec sa croyance.

C’est la foi qui transporte les montagnes. La foi patriotique pour Breivik, mais aussi la croyance en un avenir qui chante, ou la croyance en une terre promise, ou simplement la croyance en un Dieu, vous rend sujet d’une autorité supérieure à qui vous devez obéissance.

C’est comme les islamistes et autres fondamentalistes religieux, quand il y a incompatibilité entre la loi de l’autorité supérieure, de l’autorité divine, et la loi des hommes, la cohérence est de donner primauté à l’autorité divine.

Sinon c’est qu’on n’a pas une foi sincère.

 
Article précédent :
"Le terreau du terrorisme est l’intégrisme"

et sur Anders Behring Breivik, par son tag en cliquant ici

 
Présentation par l’UIOF d’un grand savant musulman qui semble correspondre parfaitement au type de savant que Laurent Joffrin appelle de ses vœux dans un article que nous avons commenté ici.

« Cheikh Yûsuf Al-Qardâwi

Éminente autorité religieuse de l’islam, Cheikh Yûsuf Al-Qardâwi préside, entre autre, l’association internationale des savants musulmans et est l’auteur de plus de quatre-vingt ouvrages. Le Cheikh s’est penché sur de nombreuses questions contemporaines, en particulier celles qui préoccupent les musulmans vivant dans des sociétés occidentales. Ses écrits sont appréciés dans tout le monde et certains ont été édités une dizaine de fois et de nombreux ont été traduits dans plusieurs langues étrangères (surtout l’anglais). Ceux qui ont écrit ou parlé de lui l’ont décrit comme étant un savant et penseur musulman rare, alliant avec rigueur la loi islamique et les questions inhérentes à nos sociétés modernes.

Entre 1953 et 1960, Cheikh Yûsuf Al-Qaradâwî poursuivit ses études à Al-Azhar, au sein d’autres facultés. En 1957, il obtint une agrégation de lettres arabes.

En parallèle avec ses études de lettres arabes, il suivit le cursus du Département du Coran et des Sciences de la Sunnah de la Faculté des Fondements de la Religion. Il fut le seul étudiant reçu à l’examen préliminaire, et obtint son diplôme en 1960.

En 1973, il obtint sa thèse avec mention « Excellent », dont le thème était l’aumône légale (la zakâh) et son rôle dans la résolution des problèmes sociaux.

Depuis sa jeunesse, Cheikh Yûsuf Al-Qaradâwî s’est activement impliqué dans la prédication à Dieu. Son dévouement à la tâche, le caractère posé de ses réflexions et de ses écrits, la chaleur humaine qui se dégage de ses sermons ont contribué à sa renommée. »

 
 
Et voilà un de ses discours :
 

Et le terreau de l’intégrisme est la religion.

C’est ce que n’ose pas dire explicitement Laurent Joffrin dans son article :
"Terrorisme : questions à l’islam"

mais cela transparaît entre les lignes.

« Dans leur pratique quotidienne, les croyants des grandes religions observent la plupart du temps une attitude retenue, tolérante et pacifique. »

« attitude tolérante » envers les autres religions, certes, mais tolérante aussi envers leurs propres intégristes, et c’est peut-être là que se situe le problème.

« les pathologies de l’Islam, qui ressemblent tant aux pathologies qui ont affecté ou qui peuvent encore affecter les autres religions »

« C’est une des raisons pour lesquelles l’application à la lettre des textes bibliques ou coraniques porte en elle l’intolérance, la confrontation et la violence. Dieu n’est pas forcément fanatique. Mais certaines de ses paroles le sont. »

Voilà, nous sommes au centre du problème : nous avons un texte sacré, révélé, dans lequel on trouve, selon la page ouverte, de la paix ou de la guerre. Et Joffrin nous dit que les théologiens devraient se mettre d’accord pour oublier les messages de guerre et ne garder que les messages de paix. Et pourquoi donc ? si on croit aux textes sacrés, on croit au tout. Les textes sacrés ne sont pas un libre-service, une carte sur laquelle ou choisit selon sa convenance la meringue ou la crème brûlée.

« Pourquoi les savants des trois grands cultes ne procéderaient-ils pas à une mise au point salutaire sur leur interprétation des phrases violentes de la Bible ou du Coran ? Pourquoi ne proclameraient-ils pas l’incompatibilité radicale entre la foi et la violence ? »

Pourquoi ? mais de quel droit, quelle autorité qui ne serait pas Dieu pourrait leur donner le droit à ces savants d’expliquer qu’un texte révélé dit le contraire de ce qu’il semble dire ?

 
Mais pas François Hollande. François Fillon a eu le courage de dénoncer des textes vieillots et rétrogrades écrits pas des gens qui ne connaissaient ni l’électricité ni les Amériques, les textes sacrés des vieilles religions.

« Les religions doivent réfléchir au maintien de traditions… On est dans un pays moderne, il y a des traditions ancestrales qui ne correspondent plus à grand-chose »

C’est une simple évidence, il suffit de lire ces textes pour se rendre comptes que ce ne sont que bouffonneries dès la Genèse.

Pourquoi ces textes sont-ils rétrogrades ? simplement parce que dans ces textes remplis de guerres, de feu et de sang, les femmes, qu’elles se couvrent d’une simple perruque ou d’un drap bien enveloppant, que les hommes puissent en être propriétaires d’une seulement ou de plusieurs selon les lectures que l’on peut en faire, dans ces textes donc les femmes sont de toute façon réduites à de simples outils reproducteurs. Ces textes ont d’ailleurs été les fondements les plus solides de la femme au foyer.

Et Tante Yvonne dans tout ça ? On en parla ici :
"de Gaulle et la Religieuse"

 
Histoire Ztroumpf. Question à Ztroumpf à Monocle : que pensez-vous des textes sacrés ?
Ztroumpf à Monocle : ooooh pour moi, ce qui compte, ce ne sont pas les textes sacrés mais ce que me dit le Seigneur en moi, cela me suffit pour connaître le bien et le mal et débusquer les sorcières.
Même question à Ztroumpfette-bigleuse.
Ztroumpfette-bigleuse : pour comprendre il faut avoir lu les plus grands théologiens sans les études desquels il n’est pas possible de s’approprier l’essentiel des textes sacrés. Ma vision du 3 en 1 par exemple est encore floue et je confonds et amalgame chaque membre du trio infernal, mais en changeant de lunettes peut-être ? En tout cas, entre vieille croyance et idéologie athée responsable de massacres comme celle des khmers rouges, mon choix est vite fait.

 
Tariq Ramadan, c’est « je condamne l’attentat contre Charlie-Hebdo, mais le blasphème est lâche ».

Pascal Boniface, c’est « 1. je condamne l’attentat, 2. je condamne l’attentat, 3. je condamne l’attentat, 4. la liberté d’expression…, 5. le terrorisme intellectuel…, 6. le terrorisme intellectuel orienté…, 7. la liberté d’expression à géométrie variable, 8. les amalgames…, 9. l’émotion différenciée…, 10. y-a-t-il du danger…, 11. Charlie-Hebdo complice objectif de l’extrême droite,

12. Le résultat de cette affaire est que l’islam fait un peu plus peur qu’avant… »

Et c’est donc la faute à Charlie-Hebdo.

Y-a plus de points que chez Tariq Ramadan, mais le fond n’est-il pas le même ?

 
Rappel d’un article du 5 mars 2011 :

En Egypte c’est reparti :

« En Egypte, des violences interreligieuses entre musulmans et chrétiens ont provoqué la mort de deux personnes alors que l’église Al-Chahidaine était incendiée ce samedi 5 mars 2011 dans la banlieue du Caire. »

 
Aujourd’hui ça continue en s’amplifiant :

« En Egypte, des violences interreligieuses entre musulmans et chrétiens ont provoqué la mort de douze personnes alors qu’une église du quartier d’Imbaba était incendiée ce samedi 7 mai 2011 dans la banlieue du Caire. »

 
Articles précédents sur l’Egypte : Pensées Critiques

 
 
 
Et n’oublions pas non plus Asia Bibi, une autre victime d’un pays aux lois barbares.

 
Et surtout, ne pas stigmatiser les musulmans.

 
En Egypte c’est reparti :

« En Egypte, des violences interreligieuses entre musulmans et chrétiens ont provoqué la mort de deux personnes alors que l’église Al-Chahidaine était incendiée ce samedi 5 mars 2011 dans la banlieue du Caire. »

 
 
 
Article publié et censuré sur le site blogs.nouvelobs.com à l’adresse  : http://voiretsavoir.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/03/05/ne-pas-stigmatiser-3.html

 
Actuellement c’est le dernier mot d’ordre : ne pas stigmatiser les musulmans. Mais qui donc a assassiné Shahbaz Bhatti, ministre du Pakistan, parce qu’il était chrétien ? des musulmans. Et au nom de quoi ? d’Allah, le Dieu de la religion musulmane.

Mais faut pas en parler, d’ailleurs qui en France se préoccupe du sort d’Asia Bibi et des 2% de chrétiens au Pakistan, en Dar al-Islam ?

Et pourtant, voilà ce qu’on peut lire :

« Mumtaz Qadri, le meurtrier du gouverneur Salman Taseer, a été célébré en héros par de nombreux Pakistanais. »

Salman Taseer, un gouverneur du Pakistan assassiné parce qu’il voulait supprimer la peine de mort prévue pour les blasphémateurs. Assassiné lui aussi au nom d’Allah, le Dieu de la religion musulmane.

Mais il y en a qui nous explique que les bouddhistes aussi incendient les églises !!!!

Au fait Ouattara est-il musulman ?

 
Mais qui donc est le dindon ?

 
 
 
Article publié et censuré sur le site blogs.nouvelobs.com à l’adresse  : http://voiretsavoir.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/03/03/ne-pas-stigmatiser-2.html

 
Actuellement c’est le dernier mot d’ordre : ne pas stigmatiser les musulmans. Mais quels musulmans ? C’est quoi un musulman ? Il y en a de toutes sortes des musulmans. Alors proposons la réciprocité : ne stigmatisons pas les musulmans qui ne stigmatisent pas les croyants des autres religions ou les athées.

Prenons par exemple un grande compagnie qui ne stigmatise pas les musulmans : British Airways. Elle recrute sans considération de la religion des postulants, normal. Parmi ceux-ci un dénommé Rajib Karim, informaticien compétent, bien éduqué et courtois selon ses collègues, qui s’intègre parfaitement au sein de la compagnie. Seulement voilà, dans sa mosquée il lui arrive de fréquenter des personnes semble-t-il peu recommandables. Et de fil en aiguille, de petit service en petit service, il se trouve impliqué dans un projet d’attentat contre un avion.

Arrêté à temps et reconnu coupable par le tribunal. Simple fait divers ?

 
Mais qui donc est le dindon ?

 
 
 
Article publié et censuré sur le site blogs.nouvelobs.com à l’adresse  : http://voiretsavoir.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/