Pensées critiques

 
Les mosquées, on peut toujours dire oui à leur construction, de toute manière c’est dans les banlieues populaires que la demande s’exprime et se localise. Et de plus les musulmans n’ont pas les financements nécessaires à leur construction.

Être favorable à la construction d’une mosquée c’est donc sans danger.

Il n’en est pas de même avec les mormons, ils sont riches et puissants, donc ils visent la banlieue bourgeoise, celle de Versailles, au Chesnay pour installer leur temple.

Ils apportent de l’argent (ils ont même surpayé le terrain à la grande satisfaction du vendeur) et du travail pour les locaux. Et en plus un peu de spiritualité dans ce monde matérialiste. Eh bien y-a encore des gens qui sont pas contents et qui ne veulent pas des mormons comme voisins. Alors ils font des recours pour que le temple mormon des Saints des Derniers Jours ne voit même pas ses premiers jours au Chesnay.

Si Mitt Romney, lui qui a un si mauvais souvenir de son séjour en France, gagne les élections contre Barack Hussein Obama, François Hollande risque de ne pas s’amuser beaucoup dans les réunions internationales.

 
Le message du 26 mai 2012 du Président Gordon B. Hinckley : « Ayez confiance en l’avenir »

«  Ce n’est pas aussi grave que ce dont nous en avons parfois l’impression. Tout s’arrange. Ne vous inquiétez pas. Je me dis cela chaque matin. Tout s’arrangera. Si vous faites de votre mieux, tout s’arrangera. Mettez votre confiance en Dieu, et aller de l’avant avec foi et confiance en l’avenir. Le Seigneur ne nous abandonnera pas. Il ne nous abandonnera pas. … Si nous mettons notre confiance en Lui, si nous le prions, si nous vivons dignes de ses bénédictions, il entendra nos prières. »

 
La laïcité est de nature satanique, la laïcité est la religion maçonnique de l’anti-religion : la haine des religions.

C’est sur AgoraVox, le média citoyen, un article de Johan Livernette, "Quand la laïcité dévoile son vrai visage".

Aux yeux de cet auteur très traditionnaliste, même Benoît XVI est "dans le camp de l’ennemi de la foi".

Autres éléments de langage extraits de cet article aux odeurs obscures : "la franc-maçonnerie aussi appelée « Synagogue de Satan »", "complot maçonnique", "esprit talmudo-maçonnique",

et aussi : "Tariq Ramadan représente l’icône de l’islam maçonnisé"

 

et sur la loi copéienne n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public :

« Le clin d’oeil maçonnique est ici frappant quand on sait la signification occulte du chiffre 11, à savoir la rébellion contre Dieu. La même rébellion qui avait contaminé Lucifer, le « Dieu » des hauts initiés de la secte maçonnique. »

Jean-François Copé serait donc un franc-maçon destructeur de l’identité française catholique. Et l’auteur de l’article un catholique défenseur de la burqa par solidarité religieuse contre la laïcité imposée. Bof! quand on croit aux textes sacrés, on n’est pas à une contradiction près.

 
Où l’on voit que l’amour de sa nation peut mener à la barbarie, illustré par le procès Anders Behring Breivik.

Quand on a la foi, on met forcément la loi de sa croyance au-dessus de la loi des hommes, sinon on est malheureux. Anders Behring Breivik avait la foi dans sa nation et les foies face à « l’idéologie autodestructrice du multiculturalisme ». Aujourd’hui il est heureux : il a mis ses actes en conformité avec sa foi et le clame haut et fort devant le tribunal avec une promotion médiatique internationale des idées pour lesquelles il se bat.

Quand on voit le discours des islamistes qui ont pris le contrôle du nord du Mali et veulent imposer la charia, on est subjugué par les similitudes.

Pour lui le massacre qu’il a organisé et exécuté n’est que de la légitime défense. Il a obéi à une sorte d’autorité supérieure.

C’est cohérent avec sa croyance.

C’est la foi qui transporte les montagnes. La foi patriotique pour Breivik, mais aussi la croyance en un avenir qui chante, ou la croyance en une terre promise, ou simplement la croyance en un Dieu, vous rend sujet d’une autorité supérieure à qui vous devez obéissance.

C’est comme les islamistes et autres fondamentalistes religieux, quand il y a incompatibilité entre la loi de l’autorité supérieure, de l’autorité divine, et la loi des hommes, la cohérence est de donner primauté à l’autorité divine.

Sinon c’est qu’on n’a pas une foi sincère.

 
Article précédent :
"Le terreau du terrorisme est l’intégrisme"

et sur Anders Behring Breivik, par son tag en cliquant ici

 
Il n’y a pas de grande mosquée à Toulouse (40 000 musulmans paraît-il). Pourquoi ? Parce que la communauté algérienne veut SA mosquée, parce que la communauté tunisienne veut SA mosquée, parce que la communauté marocaine veut SA mosquée. Quant à la communauté turque, je ne sais pas si elle existe à Toulouse. Et peut-être que les maliens voudraient aussi la leur ? En attendant qu’algériens, tunisiens et marocains se mettent d’accord, pas de grande mosquée à Toulouse. Et les musulmans ne seraient pas sectaires ? Ah bon…

Autre communauté : connaissez-vous la différence entre les jaunes et les blacks-beurs ? chez les premiers il n’y a pas de revendication de discrimination positive pour gravir les échelons, leurs compétences et travail suffisent. Peut-être une conséquence de leurs religions ? Et que pense la communauté asiatique de l’interdiction du porc dans les cantines scolaires ? Car question cochons, ce sont de grands amateurs.

 
"Réincarné dans un cochon, mieux vaut que ce soit en Chine"

 
Présentation par l’UIOF d’un grand savant musulman qui semble correspondre parfaitement au type de savant que Laurent Joffrin appelle de ses vœux dans un article que nous avons commenté ici.

« Cheikh Yûsuf Al-Qardâwi

Éminente autorité religieuse de l’islam, Cheikh Yûsuf Al-Qardâwi préside, entre autre, l’association internationale des savants musulmans et est l’auteur de plus de quatre-vingt ouvrages. Le Cheikh s’est penché sur de nombreuses questions contemporaines, en particulier celles qui préoccupent les musulmans vivant dans des sociétés occidentales. Ses écrits sont appréciés dans tout le monde et certains ont été édités une dizaine de fois et de nombreux ont été traduits dans plusieurs langues étrangères (surtout l’anglais). Ceux qui ont écrit ou parlé de lui l’ont décrit comme étant un savant et penseur musulman rare, alliant avec rigueur la loi islamique et les questions inhérentes à nos sociétés modernes.

Entre 1953 et 1960, Cheikh Yûsuf Al-Qaradâwî poursuivit ses études à Al-Azhar, au sein d’autres facultés. En 1957, il obtint une agrégation de lettres arabes.

En parallèle avec ses études de lettres arabes, il suivit le cursus du Département du Coran et des Sciences de la Sunnah de la Faculté des Fondements de la Religion. Il fut le seul étudiant reçu à l’examen préliminaire, et obtint son diplôme en 1960.

En 1973, il obtint sa thèse avec mention « Excellent », dont le thème était l’aumône légale (la zakâh) et son rôle dans la résolution des problèmes sociaux.

Depuis sa jeunesse, Cheikh Yûsuf Al-Qaradâwî s’est activement impliqué dans la prédication à Dieu. Son dévouement à la tâche, le caractère posé de ses réflexions et de ses écrits, la chaleur humaine qui se dégage de ses sermons ont contribué à sa renommée. »

 
 
Et voilà un de ses discours :
 

Et le terreau de l’intégrisme est la religion.

C’est ce que n’ose pas dire explicitement Laurent Joffrin dans son article :
"Terrorisme : questions à l’islam"

mais cela transparaît entre les lignes.

« Dans leur pratique quotidienne, les croyants des grandes religions observent la plupart du temps une attitude retenue, tolérante et pacifique. »

« attitude tolérante » envers les autres religions, certes, mais tolérante aussi envers leurs propres intégristes, et c’est peut-être là que se situe le problème.

« les pathologies de l’Islam, qui ressemblent tant aux pathologies qui ont affecté ou qui peuvent encore affecter les autres religions »

« C’est une des raisons pour lesquelles l’application à la lettre des textes bibliques ou coraniques porte en elle l’intolérance, la confrontation et la violence. Dieu n’est pas forcément fanatique. Mais certaines de ses paroles le sont. »

Voilà, nous sommes au centre du problème : nous avons un texte sacré, révélé, dans lequel on trouve, selon la page ouverte, de la paix ou de la guerre. Et Joffrin nous dit que les théologiens devraient se mettre d’accord pour oublier les messages de guerre et ne garder que les messages de paix. Et pourquoi donc ? si on croit aux textes sacrés, on croit au tout. Les textes sacrés ne sont pas un libre-service, une carte sur laquelle ou choisit selon sa convenance la meringue ou la crème brûlée.

« Pourquoi les savants des trois grands cultes ne procéderaient-ils pas à une mise au point salutaire sur leur interprétation des phrases violentes de la Bible ou du Coran ? Pourquoi ne proclameraient-ils pas l’incompatibilité radicale entre la foi et la violence ? »

Pourquoi ? mais de quel droit, quelle autorité qui ne serait pas Dieu pourrait leur donner le droit à ces savants d’expliquer qu’un texte révélé dit le contraire de ce qu’il semble dire ?

Fumer tue, la religion tue, lequel des deux tue le plus ? les experts en discutent encore.

Une histoire légère comme un parfum de religion pour commencer : dans les Téléphones Rouges du Nouvel Obs du 22 mars 2012, page 30, on apprend que le pape captive de nouvelles ouailles grâce à un parfum exclusif et secret. Les voies du recrutement religieux sont impénétrables.

Pour en revenir aux faits divers, en France l’alcool tue plus que la religion. Mais dans d’autres pays, notamment ceux où l’alcool est interdit, c’est le contraire : on a plus de chance de mourir brutalement à cause d’un mec bourré de religion que d’un mec bourré d’alcool.

Souvenez-vous de cet avion d’EgyptAir, vol 990, avec aux commandes le 31 octobre 1999 un musulman non fondamentaliste (à ce qu’on dit). Ledit musulman voulu tester dans son avion l’état d’apesanteur qu’il croyait exister au paradis, il mit donc son appareil sur une trajectoire parabolique descendante et obtint ainsi le résultat escompté pendant quelques 19 secondes. Puis, peut-être grisé par l’expérience, à moins que ce ne soit l’avion qui n’ai pas supporté l’effort demandé, il lança l’appareil à la conquête de l’océan. Ça a fait splash, et plus de 200 morts.

 
Notre exclusivité :
Pour réduire le nombre de tués et blessés par abus de religion, les équipes sarkoziennes ont beaucoup phosphoré ces derniers jours. Une source proche du dossier nous a autorisé à lire un projet de loi sur l’installation obligatoire sur tout véhicule à 2 ou 3 roues — en plus du tracker qui a démontré son manque de fiabilité — d’un religiotest qui empêche le démarrage du véhicule lorsque l’haleine du conducteur dépasse un seuil de vapeurs de foi dont le niveau est aujourd’hui encore discuté.

On n’arrête pas le progrès et la lutte contre les fondamentalistes.

 
Nicolas Sarkozy, expérience : plusieurs années ministre de l’intérieur et des cultes, presque 5 ans Président de la République avec compétence étendue sur tout ce qui concerne la sécurité des français.

Eh bien cet homme expérimenté dit découvrir seulement aujourd’hui suite à l’affaire Mohamed Merah que la prison est un lieu d’islamisation des délinquants. Eh bien s’il dit vrai, n’est-ce pas un indice d’incompétence ? Nicolas Sarkozy a-t-il le gabarit pour présider une France multi-religieuse à défaut d’être multiculturelle ?

Quant au blogueur vénéré, un catholique qui nous expliquait la bonne lecture du Coran, la seule vraie selon lui, il récidive sur l’affaire Mohamed Merah :

« Tout au plus la religion est-elle instrumentalisée (salafisme) et idéologisée en termes de combat (djihadisme) contre les autres, d’abord les musulmans qu’il faut contenir par la peur, ensuite tous les impies. Les juifs en sont. »

Pour lui l’islam n’a aucune responsabilité dans le terrorisme, les terroristes ne font qu’instrumentaliser et idéologiser la religion musulmane. Le Coran n’a jamais dit ce que les salafistes et les djihadistes disent que le Coran dit, ils ont tout inventé. La seule bonne lecture du Coran est celle du vénéré, les autres lectures ne sont que déviantes et hérétiques.

Sur Mohamed Merah :

« Nous lirons force analyses sur le sujet, tout en comprenant la trajectoire qui est simple et… fondamentalement très peu “religieuse”, l’aventure pakistano-afghane expliquant mieux que “la mosquée” les pulsions de mort animant ce jeune homme (par ailleurs décrit comme facilement violent et exalté). »

L’Islam est lavé de tout soupçon, une simple trajectoire d’un violent et exalté, l’aventure pakistano-afghane n’ayant aucun rapport avec la religion islamique.

Quel enfumage (le vénéré en est un spécialiste), il suffit pourtant de compter le nombre d’auteurs d’attentats terroristes (Londres, Madrid…, aujourd’hui Toulouse) qui ont la foi musulmane et qui expliquent leurs actes par leur religion et le nombre de ceux ayant une autre foi (Oslo) pour constater que les musulmans sont statistiquement majoritaires. Alors affirmer qu’Al-Qaïda n’a rien à voir avec la religion islamique, que les camps d’entrainement au Pakistan n’ont rien à voir avec la religion islamique, que le terrorisme djihadiste n’a rien à voir avec la religion islamique, c’est de l’aveuglement d’un idiot utile ou quoi ?

Petit rappel : pour déculpabiliser l’Islam en particulier et les religions abrahamiques en général, le vénéré nous raconta une fois une histoire d’attentat terroriste commis pas des bouddhistes en Inde (complètement inventée), et sur l’attentat d’Oslo, il nous expliquait qu’Anders Behring Breivik était un franc-mac !

 
(*) Defmul : défenseur des musulmans tous types.

 
Mais pas François Hollande. François Fillon a eu le courage de dénoncer des textes vieillots et rétrogrades écrits pas des gens qui ne connaissaient ni l’électricité ni les Amériques, les textes sacrés des vieilles religions.

« Les religions doivent réfléchir au maintien de traditions… On est dans un pays moderne, il y a des traditions ancestrales qui ne correspondent plus à grand-chose »

C’est une simple évidence, il suffit de lire ces textes pour se rendre comptes que ce ne sont que bouffonneries dès la Genèse.

Pourquoi ces textes sont-ils rétrogrades ? simplement parce que dans ces textes remplis de guerres, de feu et de sang, les femmes, qu’elles se couvrent d’une simple perruque ou d’un drap bien enveloppant, que les hommes puissent en être propriétaires d’une seulement ou de plusieurs selon les lectures que l’on peut en faire, dans ces textes donc les femmes sont de toute façon réduites à de simples outils reproducteurs. Ces textes ont d’ailleurs été les fondements les plus solides de la femme au foyer.

Et Tante Yvonne dans tout ça ? On en parla ici :
"de Gaulle et la Religieuse"

 
Histoire Ztroumpf. Question à Ztroumpf à Monocle : que pensez-vous des textes sacrés ?
Ztroumpf à Monocle : ooooh pour moi, ce qui compte, ce ne sont pas les textes sacrés mais ce que me dit le Seigneur en moi, cela me suffit pour connaître le bien et le mal et débusquer les sorcières.
Même question à Ztroumpfette-bigleuse.
Ztroumpfette-bigleuse : pour comprendre il faut avoir lu les plus grands théologiens sans les études desquels il n’est pas possible de s’approprier l’essentiel des textes sacrés. Ma vision du 3 en 1 par exemple est encore floue et je confonds et amalgame chaque membre du trio infernal, mais en changeant de lunettes peut-être ? En tout cas, entre vieille croyance et idéologie athée responsable de massacres comme celle des khmers rouges, mon choix est vite fait.

 
Non, ce n’est pas en Israël que ça se passe, mais aux Etats-Unis et peut-être ailleurs :

« Cette pratique avait bien entendu déclenché la colère des représentants de la communauté juive. Ce conflit, qui remonte maintenant à plus d’une vingtaine d’années, avait été en partie réglé par un accord signé en 1995 aux termes duquel l’église mormone s’engageait à ne plus baptiser de Juifs, à moins qu’ils ne soient les ancêtres directs de mormons. »

Extrait d’un article de Jérôme Hourdeaux sur le Nouvel Obs en temps réel :
"Quand les mormons tentent de convertir Anne Frank"

Si t’es pas juif, les mormons peuvent te baptiser quand t’es mort à l’insu de ton plein gré. Si t’es juif par contre, ils n’ont pas le droit, t’es protégé contre ce baptême imposé.

Il paraît que le prochain Président des Etats-Unis sera mormon. Il paraît qu’il a fait baptiser à titre posthume son père qui était pourtant un athée pur sucre de canne. Il paraît même que c’est pas une blague.

Mes enfants mes enfants, s’il vous plaît, ne me faites pas un coup pareil !